Поиск по сайту

Новости

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024

Субординация (понижение очередности удовлетворения) требования предоставившего компенсационное финансирование лица подразумевает сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, включая право на инициирование процедуры банкротства должника.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024

Вопрос об индексации ранее присужденных денежных сумм, подлежащих включению в реестр требований должника, должен рассматриваться в деле о банкротстве. Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов. Индексация включенных в реестр требований к текущим платежам не отнесена.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024

Лица, на которые распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление неустойки, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Сами по себе доказательства наличия у ответчика активов, платежеспособности, деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в отсутствие доказательств злоупотребления правом, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024

При предъявлении кредитором к контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям в части размера, превышающего размер требований кредиторов должника в реестре и за реестром, требование направлено на нивелирование потерь должника, заявлено в интересах лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты и ответчик стал одновременно взыскателем и должником по иску о взыскании убытков, что недопустимо - отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в заявленном размере. Не рассмотрены возражения ответчика по существу предъявленных требований - на момент совершения платежей в его пользу финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатежеспособности. Вопрос вступления в спор других бывших участников должника судами не рассматривался.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024

Процедура передачи имущества и обязательств застройщика фонду развития или региональным фондам - это реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам - участникам строительства помещений в этом доме. Фонды выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика. Расторжение договора долевого участия не изменяет статус участника строительства и влечет отсутствие обязанности по передаче жилого помещения в натуре, такие участники должны получить от фонда возмещение рыночной стоимости помещений на момент выплаты.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024

Описание индивидуально-определенных характеристик предмета залога само по себе не исключает вариант, когда в залог передается товар в обороте. Имеют значение признаки, характеризующие положение товара (статичное или динамичное): оставление этого товара у залогодателя, наличие у него права изменять состав в натуральную форму заложенного имущества в пределах оговоренной в договоре стоимости. Определение индивидуальных характеристик части автомобилей, реализуемых должником в процессе хозяйственной деятельности, не обособило их от иных автомобилей в обороте. Предметом залогов двух банков были одни товары в обороте, имеет место последовательность залогов, их старшинство определяется по дате раскрытия информации о залоге в публичном реестре.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024

Действующий Порядок проведения открытых торгов в электронной форме снял с организатора торгов в процедурах банкротства обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка по итогам торгов крупной для претендента. Возложение на конкурсного управляющего обязанности по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве и может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников конкурсных процедур, осознающих наличие возможности "на крайний случай" оспорить сделку, что не может быть признано допустимым. В связи с нарушением победителем торгов, оспаривающим торги в силу пороков корпоративного одобрения, договора купли-продажи по результатам торгов (неоплатой полной стоимости договора), задаток возврату не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 384-О

Отказано в принятии жалобы. Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в удостоверении доверенности на представительство интересов заявителя как арбитражного управляющего, исходя из того, что доверенность, за удостоверением которой управляющий обратился к нотариусу, предполагала переход к представителю всех полномочий арбитражного управляющего, включая исключительные, содержала неопределенные формулировки, допускающие их различное толкование.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений для целей реализации в деле о банкротстве  необходимо установить соотношение интересов кредиторов с защитой права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Соотношение не должно приводить к нарушению жилищных прав должника, недопустимо вынуждение гражданина к изменению места жительства (поселения). Должник зарегистрирован и постоянно проживает в комнате с супругой в Москве, что позволяет ему быть трудоустроенным и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024

Когда сумма первоначального финансирования, предоставленного банком, погашалась за счет последующих кредитов банка, отношения с должником (заемщиком) следует рассматривать как реструктуризацию и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Роль должника в качестве финансового подразделения в отношениях с иными членами группы лиц не указывает на ничтожность кредитных отношений, при наличии долга аффилированность может влиять на очередность погашения. Факт возврата банку кредитных средств с процентами не установлен, вывод судов об отсутствии имущественных потерь на его стороне ошибочен. Прекращение дела о банкротстве должника не влечет оставление заявления банка о включении в реестр без рассмотрения. Воля банка направлена на получение исполнения с использованием механизма банкротства, прекращение производства связано с ошибочным отказом в требовании банка, заявление направлено на новое рассмотрение для возобновления производства по делу о банкротстве.


Личный кабинет
00:00