Новости

Контролирующее лицо ранее привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскание с него же дополнительного возмещения по требованию о возмещении убытков направлено на нивелирование потерь общества, единственным бенефициаром которого является это лицо. Ввиду совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. Взыскание корпоративных убытков не в пользу общества, а в пользу конкурсной массы неправомерно.

Удовлетворено заявление покупателя имущества в деле о банкротстве, право собственности которого на часть имущества признано отсутствующим, о взыскании неосновательного обогащения с банка как одного из кредиторов должника. Кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение требований за счет продажи общего имущества многоквартирного дома по ничтожной сделке. Имущественная масса банка приросла безосновательно, источником такого прироста стали денежные средства покупателя. Установление в деле о банкротстве требований банка как обеспеченных залогом не разрешает спор о правах на недвижимость.

В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Привлекаемое солидарно субсидиарной ответственности другое контролирующее лицо как соучастник по общему деликту также не может отвечать в большем размере.

Лицу, которое приобрело право требования, связанное с участием в долевом строительстве, не могло быть передано больше прав, чем имелось у уступившего ему права цедента. Поскольку цедент являлся контролирующим лицом должника, очередность (субординация) требования цессионария зависит от того, являлись ли его действия необходимой причиной банкротства общества. При новом рассмотрении спора суду следует дождаться результатов рассмотрения заявления о привлечении цедента к субсидиарной ответственности.

Отказано в признании недействительными торгов в деле о банкротстве, так как должник обратился за их оспариванием после распределения управляющим вырученных от продажи средств, заявив, что при продаже земельных участков управляющим при определении продажной цены не учтено расположенное на них имущество. Это очевидное отклонение действий (бездействия) должника от добросовестного поведения. Неисполнение судебных актов о взыскании долга, устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в содействии управляющему и в погашении требований не позволяют должнику перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и торгов. При продаже незарегистрированных строений они не введены в оборот и не могут выступать в качестве вещи, риск отказа в легализации постройки несет покупатель.

Вывод арбитражных судов об отсутствии у них компетенции для решения вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника необоснован. Именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения. Одновременное принудительное исполнение судебных актов в деле о банкротстве и в порядке исполнительного производства недопустимо. Кредиторы по обязательству из деликта (преступления) не имеют приоритета перед иными. Аресты имущества, наложенные до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества, имущество включается в конкурсную массу, подлежит реализации в деле о банкротстве и переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Независимо от момента возникновения залоговых отношений (до или после вступления в силу с 01.07.2024 изменений закона, презюмирующих право залогодержателя на доходы от использования залога): - права залогодержателя не распространяются на выручку от деятельности залогодателя с использованием залога; - расходы по сохранности и реализации предмета залога покрываются из выручки от его продажи, до расходования в установленной очередности. Пассивность залогового кредитора, заблуждение относительно экономических факторов возлагают на него риски снижения стоимости (утраты смысла) залога, с учетом этого изменение им требований может влечь отказ в иске ("эстоппель"). Учтено, что аффилированный с должником кредитор не погасил его долг, а выкупил его у банка, сохранив залоговое обеспечение внутри группы компаний.

С даты опубликования постановления Конституционного Суда (08.10.2024) обязанность управляющего разместить в ЕФРСБ сообщение о завершении конкурсного производства должна быть исполнена им не позднее десяти дней с даты принятия судом определения о завершении процедуры. Если определение принято до опубликования постановления, управляющий не признается нарушившим закон, если он разместил сообщение в течение десяти дней с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Разъяснения действуют до внесения надлежащих изменений в Закон о банкротстве.

При выкупном лизинге для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет значение не срок очередного лизингового платежа, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом, то есть момент получения лизингополучателем предмета лизинга в пользование. Для моратория на банкротство законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве). Мораторий распространяется на начисление неустоек, если предмет лизинга был предоставлен до введения моратория.

Истец заявил о переходе к нему кредиторских прав и потребовал взыскания долга, исходя из того, что ему уступлены права лица, погасившего долги ответчика перед третьими лицами, впоследствии, указывая на текущий характер обязательств с учетом дела о банкротстве ответчика. В удовлетворении требования отказано, так как погасившее долг лицо имело значительные обязательства перед ответчиком, которые могли повлиять на банкротство ответчика, и должно было их оплатить непосредственно или посредством зачета. Ответчик лишился возможности взыскания долга вследствие ликвидации погасившего лица, а истец получил возможность приоритетно перед другими кредиторами ответчика удовлетворить свои требования, извлекая преимущество из недобросовестного поведения своего правопредшественника. Поведение объясняется скоординированными действиями при погашении для использования ответчика как центра убытков. Переход прав кредиторов признан несостоявшимся ввиду злоупотребления правом. Положение истца такое же, как если бы эти требования предъявило уступившее ему права лицо.