Поиск по сайту

Новости

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022

Приостановление исполнительного производства при банкротстве гражданина не исключает ограничение права на выезд из РФ, не относящееся к мерам принудительного исполнения. Следует оценивать соразмерность применяемых исполнительных действий и степень активности должника от добровольного исполнения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022

Исключительно транзитная функция расчетах с получателями бюджетных средств при выполнении муниципального заказа также не подтверждена. Установление исполнительского иммунитета для целей исключения из конкурсной массы является компетенцией законодателя.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022

Статус арбитражного управляющего не предполагает наличие знаний и навыков специалиста по иностранному праву, представления интересов в иностранной юрисдикции. После обсуждения с кредиторами и с санкции суда допускается отступление от стандартного порядка продажи иностранного имущества должника.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022

Сальдирование не является сделкой с предпочтением, так как подрядчик, а не заказчик, уменьшает причитающуюся ему сумму ненадлежащим исполнением на размер неустойки. Суду должен не ограничиваться указанием на зачет, а проанализировать условия, основания начисления и соразмерность неустойки.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022

Если основной долг перед залоговым кредитором меньше причитающихся 80% от реализации предмета залога, то неустойки по залоговому требованию оплачиваются после погашения за счет этих средств основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами всем кредиторам третьей очереди.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022

Применено Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П – признаны неверными выводы о невозможности возложения на Фонд развития территорий, обязанности погасить требования текущих кредиторов иных, помимо первой, очередей, при передаче конкурсным управляющим Фонду имущества застройщика.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022

Согласованный срок возврата обеспечительного платежа по договору подряда не имеет значения для квалификации требования подрядчика в качестве текущего или реестрового, определяющее значение имеет даты исполнения обязательств по выполнению работ и возбуждения дела о банкротстве генподрядчика

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022

Имущественный кризис (банкротство) владельца общежития не может и не должен приводить к снижению уровня правовых гарантий проживающих длительное время граждан, имеющих разумные ожидания, что здание поступит в муниципальную собственность, с отношениями социального найма и правом приватизации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022

Подписание заказчиком актов о приемке работ с указанием на отсутствие претензий не свидетельствует о возникновении обязанности оплаты работ, если не достигнут предусмотренный договором результат работ. Подрядчик должен доказать, что не полностью выполненные работы имеют ценность для заказчика.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022

Выполнение работ из материалов заказчика не создает обязанность по оплате материалов подрядчиком. Уменьшение итоговой суммы на стоимость материалов устанавливает сальдо взаимных предоставлений, что исключает получение предпочтения подрядчиком при оспаривании сделки (ст. 61.3 Закона о банкротстве).


Личный кабинет
00:00