Новости
Право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у банка возникло с момента открытия наследства и до возбуждения в отношении наследников дела о банкротстве, в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов, на которых основано требование в деле о банкротстве (экстраординарное обжалование), осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при первоначальном рассмотрении дела не соблюдена процедура последовательного обжалования, жалоба рассматривается в общем порядке, но вопрос о восстановлении срока на её подачу решается с учетом процедуры банкротства ответчика. После прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду инициирования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сохраняется конкуренция за распределение конкурсной массы, что дает право кредитору обжаловать указанные судебные акты. Оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно. Отказ в иске по одному из требований исключает возможность повторного обращения.
Обязанности поручителя и вытекающие из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица опосредованно солидарны, двойное исполнение по ним недопустимо. По общему правилу, уступка одного из прав предполагает уступку всех упомянутых и не упомянутых в договоре цессии, в т.ч. обеспечивающих обязательств. Если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи, на торгах продаются все права (требования) к контролирующему лицу, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с ними. Кредитор может самостоятельно определить условия уступки, оставив за собой основанное на субсидиарной ответственности требование. Такое требование сообщества кредиторов состоит из принадлежащих кредиторам пропорциональных долей, субъект права в определенной доле - всегда отдельный кредитор.
Удовлетворив требование конкурсного управляющего об истребовании у контролирующего лица имущества, сведений и документов должника, суд неправомерно принял доказательства и пояснения только со стороны управляющего и не проверив по существу контрдоводы, подтверждающие передачу документов. Не определено, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (об обязании передать, об истребовании или недействительности сделки, о привлечении к ответственности), не поименовано имущество, подлежащее передаче.
При привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности его поведения. Вероятной причиной неоплаты долга стала модель ведения деятельности через группу юридических лиц и нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (личное получение оплаты от кредитора без внесения на расчетный счет). Суд просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал, оказав в требованиях в связи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности, что недопустимо.
Участник исключенного из ЕГРЮЛ недействующего общество, не предпринял мер по погашению задолженности и по оправданию неуплаты, такое поведение недобросовестно и косвенно подтверждает сокрытие намеренной неоплаты и причастности к этому участника, в связи с чем его вина считается доказанной. Требование доказывание чего-то большего для установления оснований означает непосильное обременение. То, что кредитор не возражал против исключения из ЕГРЮЛ, не освобождает участника от субсидиарной ответственности и не уменьшает ее размер. Довод о том, что вопрос о привлечении к ответственности контролирующего лица не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве, не применим после ликвидации контролируемого лица.
Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования, не может быть лишен возможности уступить это право только по причине того, что цессионарий аффилирован с должником. Аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц.
Отменено письмо ФАС России, в котором действие Закона о защите конкуренции распространено на торги в процедурах банкротства, на операторов электронных площадок возложены не предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, включая приостановление торгов, исполнение предписаний антимонопольного органа об отмене протоколов и аннулировании торгов, что противоречит судебному порядку рассмотрения дел о признании недействительными торгов.
Приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику. При отмене судебного акта о включении в реестр с направлением спора на новое рассмотрение за кредитором сохраняется статус лица, заявившего свои требования. Прекращение производства по жалобе такого кредитора на действия управляющего неправомерно. Суду следовало разрешить спор по жалобе, предложив иным кредиторам присоединиться к жалобе, либо приостановить производство по жалобе до рассмотрения заявления о включении в реестр.
Конкурсная процедура не предполагает продолжение хозяйственной деятельности, но, если решение о продолжении принято, управляющий и лица, инициировавшие и одобрившие решение, должны осуществлять контроль за рентабельностью, в т.ч. прекратить деятельность при отсутствии экономического эффекта, увеличении размера обязательств. Налоговый орган, требуя определить порядок погашения задолженности по обязательным платежам, возникшим в результате продолжения деятельности, фактически требует взыскания убытков с лиц (банков-кредиторов), инициировавших её и не обеспечивших контроль. Решение суда, санкционировавшего ведение деятельности, не может рассматриваться как снимающее ответственность с контролирующего кредитора, когда последнему стало (должно было стать) очевидным, что принятое управленческое решение себя не оправдало и требуется принятие соответствующих мер. Следует установить круг лиц, не принявших меры по своевременному прекращению убыточной деятельности и реализации имущества, оценить степень участия и вины банков-кредиторов.