Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении переданной ему для рассмотрения по подсудности кассационной жалобы на принятые в деле о банкротстве судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным заявления об отказе от исполнения лицензионного договора.
Между ответчиком (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования товарных знаков, принадлежащих ответчику.
Конкурсный управляющий должника (лицензиара) на основании статей 129, 102 Закона о банкротстве отказался от исполнения лицензионного договора. Считая данный отказ от исполнения договора недействительным, истец (лицентзиат) обжаловал его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2019 по делу №А56-154329/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Поскольку споры о подсудности между судами не допустимы, кассационная жалоба была принята к производству Суда по интеллектуальным правам.
При рассмотрении кассационной жалобы суд в том числе указал на следующее.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления - сделки, неисполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
При исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды исходили из того, что конкурсный управляющий представил допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
То обстоятельство, что в деле N А56-69997/2016 назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости годовой платы за исключительные права использования товарных знаков ответчика, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости представленного в материалы настоящего дела заключения оценщика. Данное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судами, срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-16517/13 по делу N А55-9854/2012.
