Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 309-ЭС18-19603(2) по делу N А07-21946/2016;
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 307-ЭС21-20972 по делу N А21-14562/2019.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П определены механизмы компенсации участникам долевого строительства, права залога которых прекращено на основании закона, признана возможность возложить на Фонд развития территорий (далее – Фонд, ранее также: Фонда защиты прав участников долевого строительства) обязанность погасить требования текущих кредиторов иных, помимо первой, очередей которому передаются права на имущество застройщика при проведении процедуры его банкротства,
Определением ВС РФ от 10.10.2022 по делу N А07-21946/2016, аналогичным определению ВС РФ от 10.10.2022 по делу N А21-14562/2019, заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества, обязательств должника – застройщика направлены на новое рассмотрение, поскольку предписанная судом обязанность Фонда перечислить на специальный счет денежные средства для погашения текущих платежей и требований кредиторов, корреспондирующая обязанности конкурсного управляющего передать права, вынесены на основании положений закона, которые признаны неконституционными Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П. Верховный Суд, основываясь на Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, указал, что являются неверными выводы судов о невозможности возложения на заявителя (Фонд) обязанности погасить требования текущих кредиторов иных, помимо первой, очередей.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 307-ЭС21-20972 по делу N А21-14562/2019 установлено следующее.
Разрешая вопрос о том, какие текущие расходы подлежат компенсации за счет средств Фонда РБ и Фонда РФ, суды сослались на положения статей 20.7, 201.10, 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.
Суды снизили расходы, подлежащие компенсации за счет средств Фонда РБ, поскольку признали, что несение части из них документально не подтверждено (на почту, публикации, оценку имущества); иная часть расходов признана обусловленной арифметической ошибкой (вознаграждение управляющего в сумме 387, 1 руб.).
В компенсации иных текущих расходов (на специалистов, привлечение которых не является обязательным, кредиторов второй и четвертой текущих очередей) суды отказали, поскольку пришли к выводу, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможность переложить на приобретателя имущества застройщика обязанность погасить текущие платежи иных, помимо первой, очередей.
По этой же причине суды снизили размер средств, которые обязан перечислить на специальный банковский счет Фонд РФ, указав, что оплата услуг привлеченных специалистов (делопроизводителя и бухгалтера на сумму 18 333, 33 руб.) не относится к первой очереди текущих платежей.
Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.
Таким образом, выводы судов, указавших на невозможность возложения на фонд как приобретателя имущества застройщика обязанности погасить требования текущих кредиторов иных, помимо первой, очередей, основаны на положениях закона, признанных неконституционными.
