Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 305-ЭС22-24245 по делу N А40-121715/2016
Общество с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - общество) о взыскании 119 571 542 руб. 95 коп. задолженности по договору от 30.11.2012 N 18/3 на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 иск удовлетворен.
Общество в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. обжаловало решение от 06.10.2016 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 22.06.2022, постановление от 31.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 кассационная жалоба общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., выслушав объяснения представителей общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 06.10.2016.
Апелляционная жалоба общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. на указанное решение суда подана через систему "Мой арбитр" 06.06.2022, то есть по истечении установленного срока на подачу жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что в основу обжалуемого решения суда положено признание иска конкурсным управляющим Шереверовым В.Д., однако его действия по признанию иска являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска; в результате признания иска конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. у должника образовалась задолженность, основанная на мнимой сделке, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало, что негативно повлияло на конкурсную массу должника и имущественные права его кредиторов; Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-10179/2013, а определением суда от 08.02.2022 по тому же делу конкурсным управляющим обществом назначена Иванченко Е.И., в связи с чем последняя ранее указанной даты не могла подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходя из того, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством; обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, однако ни один из них не обращался с соответствующей жалобой, несмотря на длительный срок с момента принятия судом решения по настоящему делу.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Между тем апелляционным и окружным судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания иска конкурсным управляющим обществом Шереверовым В.Д., а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств.
По сути, признание иска конкурсным управляющим свидетельствует и об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося судебного акта.
Целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий незаконных, по мнению заявителя, действий по признанию иска конкурсным управляющим, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы.
Как пояснил в судебном заседании представитель общества в лице конкурсного Иванченко Е.И., при рассмотрении дела N А40-10179/2013 о банкротстве общества судом установлено недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего Шереверова В.Д., выразившееся в предоставлении полномочий на признание долга, в том числе по рассматриваемому делу, его аффилированность с бывшим руководством и отдельными кредиторами общества, а также иными лицами, получившими выгоду из поведения общества, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 с него в конкурсную массу общества взысканы убытки.
Таким образом, в данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным конкурсным управляющим доводов, вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на правопреемство, новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия предыдущего, совершенные в сговоре с контрагентом.
Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия конкурсного управляющего обществом Иванченко Е.И. на обжалование решения суда по настоящему делу возникли с момента ее утверждения в качестве такового - 07.02.2022 (дата объявления резолютивной части соответствующего определения суда).
Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания.
Однако, возвращая апелляционную жалобу общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И., апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства данного дела, не установил момент, когда Иванченко Е.И. стало известно о решении суда по настоящему делу, не сопоставил его с датой подачи ею апелляционной жалобы.
Суд округа ошибку суда апелляционной инстанции не исправил.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что по делам с аналогичными обстоятельствами N А40-205838/2015, N А40-121718/2016 апелляционные жалобы общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. приняты к производству, по результатам их рассмотрения решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исков компании отказано.
Поскольку определение апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление суда округа от 31.08.2022 приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И. на решение суда первой инстанции.
