Арбитражный суд не может определить режим имущества вопреки состоявшемуся решению суда по дело о разделе имущества супругов, в пределах которого устанавливаются права на имущество, источники средств для его приобретения. Решение суда по другому делу об определении долей в иных объектах не затрагивает судьбы спорных объектов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 N 301-ЭС26-2777 по делу N А29-13609/2022
Гайзер Вячеслав Михайлович (далее - в том числе должник) в деле о его банкротстве подал заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в Положение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 29 ноября 2024 г. права преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания (далее - спорные объекты).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г., в разрешении разногласий отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18 февраля 2026 г. отменил определение от 28 апреля 2025 г. и постановление от 8 августа 2025 г. и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми (далее - министерство) просит об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение принципа общеобязательности судебных актов и прав кредиторов должника на возмещение ущерба от преступления.
Определением от 12 мая 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель министерства, представитель компании, как он и ранее в отзыве, и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления окружного суда и оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, представитель Гайзера В.М. и представитель Гайзер Н.Г., как он и ранее в представленных отзывах, просили об отклонении жалобы.
С учетом мнения участников заседания и на основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного о рассмотрении жалобы третьего лица Завьяловой Анастасии Павловны.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах не нее, объяснениях участвующих в заседании лиц, судебная коллегия считает постановление окружного суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
Спорные объекты зарегистрированы за должником и подлежат продаже в счет погашения требований кредиторов.
Право на преимущественную покупку Гайзер Н.Г. спорных объектов обосновано наличием у нее права собственности на них в силу приобретения в 2003 - 2005 г. в период брака с должником, длившегося с 24 июня 1989 г. по 9 февраля 2023 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела на спорные объекты наложен арест, впоследствии сохраненный приговором, и Гайзер Н.Г. отказано судом общей юрисдикции в признании за ней права собственности на эти объекты в порядке раздела имущества, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), требования отклонили.
Окружной суд, признав за должником и Гайзер Н.Г. право доказывания наличия совместной собственности на спорные объекты и источников происхождения денежных средств для их приобретения, не учел следующего.
Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества.
По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества (пункт 7 постановления N 48).
Гайзер Н.Г. обратилась к компетенции суда общей юрисдикции по вопросу о разделе имущества, в составе которого находились спорные объекты, и Московский городской суд апелляционным определением от 4 апреля 2023 г. по делу N 2-2153/2022 отказал ей в разделе имущества в связи с недоказанностью приобретения имущества на совместные денежные средства, а также источников образования денежных средств для приобретения имущества, оценив как злоупотребление правом раздел имущества в условиях правопритязаний третьих лиц (кредиторов должника).
Для определения наличия у Гайзер Н.Г. права преимущественной покупки требуется установление ее прав на спорные объекты.
Однако права уже признаны отсутствующими, чем правомерно руководствовались суды первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставил Гайзерам В.М. и Н.Г. неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса.
Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах сделано без учета того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе.
Постановление окружного суда принято с нарушением норм процессуального права об обязательности судебных актов и недопустимости повторного установления являвшихся предметом исследования суда обстоятельств, поэтому подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.