Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019
(извлечение)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (далее - общество) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать в Управлении записи актов гражданского состояния Республики Карелия сведения о родственниках, свойственниках Знаменского Сергея Александровича и Яроховича Игоря Станиславовича, а именно сведения:
о том, кто является их отцом и матерью;
о том, с кем они состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;
о регистрации их отцовства, о том, кто является матерями их детей;
о том, кто является их братьями, сестрами.
Заявление мотивировано тем, что без этой информации управляющий не может выявить весь круг аффилированных по отношению к обществу лиц, должным образом проверить наличие оснований для оспаривания сделок общества, принять надлежащие меры к обнаружению его имущества. Орган записи актов гражданского состояния отказал управляющему в предоставлении информации о родственниках, свойственниках участников общества со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обществом не относится к числу лиц, которым могут быть раскрыты сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей конкурсного управляющего обществом и компании, Судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом, суды исходили из того, что запрашиваемые управляющим сведения не связаны со сбором доказательств в рамках дела о банкротстве общества; управляющим не обоснована необходимость получения этих сведений для осуществления его полномочий по получению информации о должнике и принадлежащем ему имуществе, конкурсный управляющий не представил доказательств возможности оспаривания совершенных обществом сделок или обнаружения и истребования имущества общества у Знаменского С.А. и Яроховича И.С., их родственников, свойственников.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.
Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:
наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);
Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.
Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон N 143). Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий Ковылев А.Л. вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками, свойственниками контролирующих общество лиц.
Поскольку заявление управляющего касалось истребования информации, относящейся не непосредственно к должнику, а к его контролирующим лицам, и это заявление не было передано на разрешение суда в рамках какого-либо конкретного обособленного спора, оно правильно назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании, к участию в котором привлечены Знаменский С.А. и Ярохович И.С. Определяя дату и время судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как недопустимость затягивания процедуры банкротства, так и необходимость заслушать объяснения управляющего и контролирующих лиц. Вынесенное по результатам рассмотрения заявления управляющего определение подлежало обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления по существу управляющий представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой к Знаменскому С.А. и Яроховичу И.С., каждый из которых владел половиной долей в уставном капитале, учитываемых при определении результатов голосования на общем собрании участников, при распределении прибыли и ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), применима презумпция того, что именно они определяли действия должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Эта презумпция не была опровергнута контролирующими лицами.
Открытие в отношении общества, подконтрольного Знаменскому С.А. и Яроховичу И.С., ликвидационной процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с обществом, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено. В такой ситуации лица, контролировавшие должника, возражая по ходатайству управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности - права собственности иных лиц. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контролирующим лицам следовало изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками, свойственниками, например, привести свидетельства того, что эта информация может быть использована управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий. Таких возражений Знаменский С.А. и Ярохович И.С. не привели.
В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. Иное контролирующие лица не пытались обосновать. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
