Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 по делу N 305-ЭС16-20847(11), А40-58262/2012
(извлечение)
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением того же суда от 16.08.2016 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными операции по перечислению третьими лицами за должника в пользу общества "Эталон-Вест" денежных средств в размере 12 482 668 руб., произведенные в погашение задолженности по договорам подряда. Суд исходил из того, что эти операции привели к предпочтительному удовлетворению требования общества "Эталон-Вест" по отношению к требованиям других кредиторов должника. Применены последствия недействительности операций в виде взыскания с общества "Эталон-Вест" в конкурсную массу указанных денежных средств и восстановления задолженности компании перед обществом "Эталон-Вест" в прежнем размере.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже дебиторской задолженности к обществу "Эталон-Вест". Победителем признано общество "Сфера-Инвест", с которым заключен договор уступки прав от 24.05.2019, приобретенное право требования оплачено в полном объеме.
Впоследствии (05.11.2019) общество "Сфера-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что у общества "Сфера-Инвест" не возникло права на обращение в суд с данным заявлением, поскольку доказательств возврата в конкурсную массу имущества (его стоимости), полученного по недействительным операциям, не представлено. Суд также отметил, что общество пропустило двухмесячный срок предъявления реституционного требования, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.
Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
Однако в рассматриваемом случае должник (цедент) и общество "Сфера-Инвест" (цессионарий) 24.05.2019 заключили договор об уступке реституционного требования к обществу "Эталон-Вест"; приобретенное право требования оплачено в полном объеме.
При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.
При этом вопросы о целесообразности отказа от предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению за счет ответчика - в данном случае общества "Эталон-Вест", уступки соответствующего ликвидного требования, подтвержденного судебным решением, третьему лицу с дисконтом находились в сфере контроля конкурсного управляющего обществом. На ответчика, не являющегося участником отношений, касающихся заключения договора уступки требования и его исполнения цессионарием, не могут быть отнесены негативные последствия невыплаты цены договора цессии цессионарием или недополучения конкурсной массой разности между номинальной стоимостью реституционного требования и ценой его продажи.
Должник распорядился требованием к обществу "Эталон-Вест", выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение третьему лицу. Таким образом, с момента перехода требования к цессионарию общество "Эталон-Вест" лишилось возможности вернуть должнику полученное по недействительной сделке.
Вместе с тем, возражая против требования общества "Сфера-Инвест", конкурсный управляющий должником обращал внимание судов на согласованные действия взаимосвязанных лиц (обществ "Эталон-Вест" и "Сфера-Инвест"), направленные на выкуп спорного требования с существенным дисконтом с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр в обход установленной законом обязанности по возврату в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (его стоимости). Так, по мнению конкурсного управляющего, общество "Эталон-Вест" на протяжении длительного времени намеренно уклонялось от исполнения судебного акта о признании недействительными упомянутых сделок и применении последствий их недействительности, в связи с чем должник был вынужден реализовать спорное требование на торгах. В свою очередь, общество "Сфера-Инвест", заключив с компанией по результатам торгов договор уступки прав, отказалось от поданного ранее заявления о признании общества "Эталон-Вест" банкротом, что свидетельствует о создании видимости неплатежеспособности последнего. Конкурсный управляющий полагает, что такие действия подтверждают недобросовестное поведение со стороны упомянутых лиц.
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, а также дать надлежащую оценку доводам участвующих в споре лиц, учитывая при этом, что само по себе приобретение дебиторской задолженности к обществу "Эталон-Вест" заинтересованным по отношению к нему лицом не свидетельствует об отсутствии у такого лица права на предъявление восстановленного требования к включению в реестр.
