Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(13) отказано в передаче дела N А40-239581/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N Ф05-21218/2016.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим в штате должника после признания его несостоятельным (банкротом) были сохранены сотрудники (на постоянной основе и по совместительству), необходимые для осуществления деятельности должника в целях обеспечения сохранности и контроля имущества ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".
Также судами установлено, что выполняемые данными сотрудниками работы были объективно необходимы обществу в конкурсном производстве и не могли быть выполнены конкурсным управляющим единолично, размер вознаграждения по трудовым договорам, заключенным с этими сотрудниками не превышал средней заработной платы по их специальности.
Так, суды с учетом специфики деятельности должника на основании представленных в материалы дела конкурсным управляющим должностных инструкций, штатных расписаний работников, установили, что данными сотрудниками выполнялись функции и обязанности, в соответствии с целями и задачами, возникающими в ходе конкурсного производства, в том числе, по исполнению контрактов за пределами Российской Федерации, обеспечению сохранности имущества должника, взысканию дебиторской задолженности за пределами Российской Федерации.
Сохранение в штате организации данных специалистов было обусловлено спецификой деятельности должника, связанной с выполнением работ на высокотехнологичных, техногенных объектах, при этом, заявителем доказательств более эффективного выполнения таких функций иными лицами, которые могли быть привлечены конкурсным управляющим на основании гражданско-правовых договоров, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств фактического неисполнения данными лицами своих должностных обязанностей либо чрезмерности оплаты указанным лицам.