Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019
В рамках дела о банкротстве должника Морозов Олег Владимирович, общества с ограниченной ответственностью "Беркс" и "Каисса" обратились в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр): 503 670 000 рублей задолженности и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 439 433 154 рублей 35 копеек задолженности и 207 116 512 рублей 72 копейки неустойки; 434 533 616 рублей 40 копеек задолженности, соответственно.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, заявления кредиторов удовлетворены частично. Требование общества "Беркс" в размере 439 433 154 рубля 35 копеек задолженности и 4 184 220 рублей 06 копеек неустойки, требование Морозова О.В. в размере 503 670 000 рублей задолженности, а также требование общества "Каисса" в размере 52 712 625 рублей 59 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части включения требований Морозова О.В. и общества "Каисса" в реестр.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалобы; пояснили, что не оспаривают судебные акты в части признания обоснованными и включения требований общества "Беркс" в соответствующем размере в третью очередь реестра.
Представитель должника разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Жалобы рассмотрены в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Законность оспариваемых судебных актов проверена Судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленном на них отзыве Морозова О.В., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность перед обществом "Беркс" (поставщиком) возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - общество "Юлмаркет", покупатель) обязательств по договору поставки от 24.05.2017 N БР17-0722 (далее - договор поставки). Поставленный покупателю товар был оплачен частично, долг покупателя перед поставщиком составил 943 103 154 рубля 35 копеек.
Принимая во внимание, что общество "Юлмаркет" было создано фактически за месяц до заключения договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя в один день были заключены следующие договоры.
1. Договор поручительства от 09.06.2017 N БР17/П-190 (далее - договор поручительства) с Костыгиным Д.В. (поручителем) предусматривающий его солидарную, ограниченную в пределах 1 000 000 000 рублей ответственность перед обществом "Беркс" за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.
2. Договор ипотеки от 09.06.2017 и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя (общества "Беркс") по названному договору ипотеки во внесудебном порядке за счет заложенного имущества от 09.06.2017 с Морозовым О.В. (залогодателем) в отношении девяти нежилых помещений в здании бизнес-центра "Блэкрец Плаза" и права аренды земельного участка под ним, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чернорецкий переулок, дом 5, литера А.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Юлмаркет" обязательств по договору поставки, общество "Беркс" обратило взыскание на заложенное Морозовым О.В. имущество путем оставления его за собой по залоговой стоимости в размере 503 670 000 рублей. Переход к обществу "Беркс" права собственности на объекты недвижимости состоялся 25.05.2020 и 16.06.2020. В результате исполнения залогодателем своих обязательств долг общества "Юлмаркет" перед обществом "Беркс" был уменьшен до 439 433 154 рублей 35 копеек.
Кроме того, между обществом "Юлмаркет" (дебитор), его мажоритарным участником обществом "Каисса" (финансовый агент) и обществом "Беркс" (клиент) был заключен договор факторинга от 12.01.2018 N К15-1Д/0118 (договор факторинга), во исполнение условий которого обществом "Каисса" произведена оплата в пользу общества "Беркс" на общую сумму 337 970 433 рубля 75 копеек за уступленные денежные требования к обществу "Юлмаркет".
В связи с исполнением Морозовым О.В. и обществом "Каисса" своих обязательств перед обществом "Беркс" по договорам ипотеки и факторинга, к ним перешли права требования к обществу "Юлмаркет", обеспеченные поручительством Костыгина Д.В.
26.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ, финансовым управляющим его имуществом утвержден Кузьменко В.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-79164/2020 общество "Каисса" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В деле о несостоятельности общества "Юлмаркет" требования всех трех кредиторов - Морозова О.В., обществ "Беркс" и "Каисса" включены в третью очередь реестра (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, от 02.08.2021 и от 17.08.2021 по делу N А56-592/2020).
В последующем указанные кредиторы заявили аналогичные требования в настоящем деле о банкротстве поручителя Костыгина Д.В.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 335, 363, 365, 367, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходили из того, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения их в очередности удовлетворения.
Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", (далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали не относимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Отклоняя доводы заявителей о необоснованном включении в реестр задолженности перед финансовым агентом суды указали, что фактическая аффилированность обществ "Юлмаркет" и "Каисса" не являлась безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.
Между тем судами не учтено следующее.
Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок. При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
На наличие признаков фактической аффилированности поручителя с залогодателем заявители последовательно ссылались в обоснование своих возражений против требований Морозова О.В., предоставившего крайне неординарное для незаинтересованного лица обеспечение. Морозов О.В. передал в залог дорогостоящую недвижимость в обеспечение обязательств вновь созданного юридического лица, заключившего сделку с ценой, почти в два раза превышающей залоговую стоимость этой недвижимости. Вопреки ошибочным выводам судов, данное поведение не являлось обычной хозяйственной практикой, поскольку в результате перехода к обществу "Беркс" прав на заложенное имущество, Морозов О.В. добровольно лишился недвижимости, не получив взамен для себя встречного исполнения или иной экономической выгоды. У рассматривающих настоящий обособленный спор судов не возникло сомнений в нетипичности подобного поведения залогодателя, позиционировавшего себя в качестве осмотрительного участника гражданского оборота, и вместе с тем очевидно действовавшего в интересах должника, стремящегося к скорейшему погашению требований независимого кредитора и замены последнего в реестре "дружественным" кредитором.
О наличии подобной устойчивой связи и общности экономических интересов указывало решение суда общей юрисдикции, признанное не относимым доказательством несмотря на содержащиеся в нем выводы о совместных неправомерных действиях Морозова О.В. и Костыгина Д.В., направленных на достижение общего результата. Заключенный между ними договор цессии суд общей юрисдикции признал мнимым, оформленным "исключительно для вида" - для формальной передачи Морозову О.В. прав требований к подконтрольному должнику непубличному акционерному обществу "Юлмарт" (далее - общество "Юлмарт"). Возражения Морозова О.В. о неотносимости данного решения в качестве доказательства его аффилированности с должником Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наряду с должником он являлся соответчиком по делу.
Не получили надлежащей правовой оценки приводимые заявителями доводы о совместном характере поручительства и залога ввиду фактической аффилированности сторон данных обеспечительных сделок. По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Подобное обеспечение служит инструментом пропорционального распределения риска дефолта основного должника между всеми членами входящих вместе с ним в единую группу лиц, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными, одним способом обеспечения исполнения обязательств или несколькими), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.
При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: исполнивший обязательство солидарный должник вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
Для целей правильного разрешения спора суду следовало установить, являлись ли поручитель и залогодатель аффилированными лицами, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства и залога таких связанных лиц и, в случае отсутствия таковых обстоятельств, определить долю каждого из них в обеспечении обязательств перед обществом "Беркс". В случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности требования Морозова О.В. следовало выяснить, исполнено ли им обязательство перед обществом "Беркс" в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении он вправе получить с другого солидарного должника - Костыгина Д.В. компенсацию в размере того, что уплатил сверх падающей на него доли.
Кроме того, конкурсный кредитор настаивал на отсутствии оснований для включения требований общества "Каисса" в реестр. В обоснование своих возражений им последовательно приводились доводы о том, что ключевым для правильного разрешения настоящего спора являлись не обстоятельства аффилированности обществ "Юлмаркет" и "Каисса", а вопрос о происхождении денежных средств, направленных обществом "Каисса" на выкуп требований у общества "Беркс". По мнению заявителя, этим источником выступили денежные средства группы компаний Юлмарт, подконтрольной Костыгину Д.В.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам обществ "Юлмарт" и "Каисса", из анализа данных которых прослеживается обратное перераспределение денежных средств и активов группы компаний Юлмарт, сформированных в преддверии банкротства в результате внешнего кредитного финансирования от таких банков как ВТБ и Сбербанк, позволившее связанным лицам оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем требования к обществу "Юлмаркет" и должнику.
При таких условиях, указывающих на признаки свободного перемещения активов и транзитный характер движения денежных средств между входящими в группу компаний Юлмарт лицами, законные основания для удовлетворения заявления общества "Каисса" без проверки приводимых заявителем доводов отсутствовали (пункт 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020).
В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доводы заявителей со стороны судов не получили какой-либо правовой оценки. Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов Морозова О.В. и общества "Каисса" являются преждевременными.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей жалоб и конкурсных кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты в оспариваемой части следует отменить на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных обстоятельств, проверки и оценки обоснованности приводимых заявителями доводов.
