Оставление посредством применения исполнительского иммунитета за бывшим супругом должника дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества после развода, противоречит закону - тем более без оценки потенциально исключающих его обстоятельств, включая доводы о формальном расторжении брака в преддверии банкротства, погашение ипотеки за счет общих средств супругов, смену регистрации, создание доказательств пригодности дома для проживания и т.д.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу N А32-41332/2019
В деле о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) Ступко Наталья Вячеславовна (далее - в том числе заявитель) подала заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 164,9 кв. м (далее - спорный дом) и находящегося под домом земельного участка площадью 378 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новицкого, д. 81/1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах податели, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 24.06.2024 кассационные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании Лозовик Д.С., представители индивидуального предпринимателя Нефагиной Е.В., публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) и финансового управляющего Хмелева Д.Г. поддержали доводы жалоб, просили об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявления либо направлении спора на новое рассмотрение; представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы кассационных жалоб, просил о направлении спора на новое рассмотрение.
В отзыве Ступко Н.В. просила об оставлении судебных актов без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения.
Участники заседания выразили мнение о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие извещенных, но не явившихся Ступко Н.В., подавшей письменное ходатайство об отложении судебного заседания, и Колесникова Марата Рифатовича (третьего лица).
Руководствуясь частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая мнение участников заседания, Судебная коллегия определила отсутствие препятствий для рассмотрения жалоб без извещенных неявившихся Ступко Н.В. и Колесникова М.Р.
Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
Должник и Ступко Н.В. состояли в браке, расторгнутом 28.05.2019. Определением от 03.09.2019 принято к производству заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование исключения спорного дома из конкурсной массы должника в свою пользу Ступко Н.В. ссылается на приобретение дома в период брака с использованием ипотечного кредита, погашенного ею после расторжения брака, и осуществление ремонта для будущего проживания в доме, являющемся для нее единственным жилым помещением.
Нахождение спорного дома в общей собственности бывших супругов и отсутствие в связи с расторжением брака раздела имущества, в выявленном в деле о банкротстве объеме которого дом не превышает супружеской доли заявителя; доказанность заявителем пригодности дома для постоянного проживания; производство заявителем ремонта дома; погашение заявителем общей задолженности по заключенному с банком договору на приобретение дома, послужившее основанием для исключения требования банка из реестра должника и погашения записи о залоге; необращение заявителя с требованием о замене банка в реестре; регистрация заявителя в доме с 21.07.2023; отсутствие у заявителя иного находящегося в собственности пригодного для проживания объекта недвижимости - эти обстоятельства суды признали создающими исполнительский иммунитет заявителя на спорный дом целиком.
Между тем суды не учли следующего.
В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.
Из названной нормы следует, что в целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Установленные судами обстоятельства указывают на то, что Ступко Н.В. не проживает в спорном доме в настоящее время и не проживала в нем будучи в браке с должником, как никогда не проживал в доме и сам должник, имеющий иное жилое помещение, в связи с чем суды отказали ему в признании исполнительского иммунитета в отношении спорного дома (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022).
Согласно доступному отчету финансового управляющего от 16.04.2024 в конкурсной массе должника находятся возвращенные Ступко Н.В. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с хозяйственными постройками и жилым домом площадью 34,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Фастовца д. 47/ул. Ляпидевского, д. 46.
Жилой дом площадью 34,4 кв. м наряду со спорным домом должен был участвовать в возложенном на суд выборе из нескольких находящихся в собственности заявителя объектов того, который обладает для заявителя исполнительским иммунитетом, учитывая при этом критерий достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Установленные регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих иммунитет.
К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
На конкретные недобросовестные действия должника и заявителя, как-то: формальное расторжение брака в преддверии возбуждения дела о банкротстве, погашение требования банка за счет общих денежных средств, совершение сделок с имуществом, регистрацию в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, подачу рассматриваемого заявления в целях вывода спорного дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам - ссылаются кредиторы; недобросовестное поведение установлено в рамках рассмотренных в деле о банкротстве споров.
На предмет попадания обозначенных действий под перечисленные признаки и последствия, значимые для судьбы рассматриваемого заявления, подлежало оценке поведение заявителя.
Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами.
Оставление за заявителем спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, тем более без оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечает правилам названной нормы и влияет на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022).
Выводы судов о наличии исполнительского иммунитета заявителя в отношении спорного дома не соответствуют имеющимся доказательствам и названным законоположениям, сделаны без исследования значимых обстоятельств, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор требует нового рассмотрения в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства банкротства, оценить поведение должника и заявителя в процедурах банкротства и доводы кредиторов, имеющие значение для исполнительского иммунитета, и установить наличие у заявителя права на защиту иммунитета.