Определение Судебной коллегии по Право аренды не может рассматриваться в качестве подлежащего реализации актива должника, если для передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу необходимо согласие арендодателя, а в отсутствие согласия оно не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 303-ЭС20-22801 по делу N А73-5726/2020
(извлечение)
Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.
По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.
Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 309-ЭС16-4636.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом.
В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено Лесным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Подпунктом "г" пункта 12 спорного договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам с согласия арендодателя.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса, и для передачи предприятием "Аркаим" прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона и условий договора.
Приведенная правовая позиция по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, заключенному в момент действия указанной редакции Лесного кодекса, с согласия арендодателя, соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2016 N 302-ЭС15-19746, от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940.
Такое согласие получено не было, а молчание или бездействие не считаются согласием на совершение сделки, поскольку иное не установлено законом. Более того, предприятие "Аркаим" за получением согласия к арендодателю не обращалось, что подтверждено представителями конкурсного управляющего как при рассмотрении дела в судах трех инстанций, так и в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела, искового заявления и объяснений представителей истца в судах всех инстанций следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.
Кроме того, субъектом материально-правовых отношений, связанных с предоставлением в аренду лесных участков публичной собственности, является само публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные органы государственной власти (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса). Управление, действуя от имени и в интересах Российской Федерации в гражданских правоотношениях, не обязано давать согласие на совершение сделки (абзац первый пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку в рассматриваемом случае управление возражает относительно дачи предприятию "Аркаим" согласия на перенаем и это возражение не может быть преодолено, в том числе путем судебного принуждения, для правильного разрешения настоящего дела не имеет правового значения то, как урегулирован порядок рассмотрения вопросов по арендным правоотношениям в административном регламенте.
При таких обстоятельствах право аренды лесного участка не могло рассматриваться в качестве актива предприятия "Аркаим", который оно могло свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. В силу как нормативного, так и договорного регулирования правоотношений по аренде лесных участков кредиторы предприятия "Аркаим" не имели разумных ожиданий относительно того, что публичный собственник наверняка даст согласие на перенаем, и их требования вне всякого сомнения будут удовлетворены путем продажи права аренды.
Таким образом, предъявленный управлением иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, поэтому не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве предприятия "Аркаим".
Ссылка предприятия "Аркаим" на судебные акты по делу N А73-822/2013, которыми разрешен вопрос о продаже имущества должника, несостоятельна, поскольку при утверждении положения о продаже суды не только не подтвердили возможность реализации права аренды без согласия арендодателя, но, наоборот, исходили из обязанности арендатора обратиться за таким согласием до заключения договора купли-продажи имущества.
Аналогичная позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 303-ЭС20-21785 по делу N А73-5725/2020, N 303-ЭС20-21784 по делу N А73-5723/2020, N 303-ЭС20-22258 по делу N А73-5728/2020, N 303-ЭС20-22437 по делу N А73-5722/2020, N 303-ЭС20-22435 по делу N А73-5724/2020, N 303-ЭС20-23128 по делу N А73-5727/2020.
