Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 307-ЭС19-23438(8) по делу N А56-30027/2018
(извлечение)
К требованию кредитора Одинцова В.В. не подлежали применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Так, согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).
Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, Одинцов В.В., по сути, просит признать за ним преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества общества "Арена", находящегося, как он полагает, в залоге, то есть противопоставляет требованиям иных кредиторов общества "Арена" к конкурсной массе свое требование, считая его приоритетным. Однако другие кредиторы общества "Арена" не являются сторонами сделки, заключенной с Одинцовым В.В. Поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и Одинцовым В.В. на стороне последнего преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора.
Поскольку договор от 20.12.2013 N 4/2Н не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.
При обращении в суд каких-либо иных оснований возникновения залога Одинцов В.В. не привел.
Ссылки суда округа на правовую позицию Судебной коллегии, изложенную при разрешении другого дела, являются ошибочными. В указанном деле установлен факт заключения должником и кредитором зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве, в то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.
