Признание недействительным исполнения по сделке влечет восстановление обеспечительных обязательств. Выбор способа восстановления принадлежит кредитору. Срок для требования не пропущен, так как ранее удовлетворен иск к поручителю. Нет оснований для понижения очередности требования, если она не понижена в отношении должника.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2026 N 305-ЭС25-14181 по делу N А40-281660/2023
Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2026 N 114-ПЭК26 по делу N А40-281660/2023 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В деле о несостоятельности (банкротстве) Гармоновой Нины Петровны (далее - в том числе должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) подало заявление о включении в реестр требования в размере 232 236 515 рублей 80 копеек с ходатайством о восстановлении срока на предъявление.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 г. срок для предъявления требования восстановлен, требование включено в третью очередь реестра.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 июля 2025 г. отменил определение от 17 марта 2025 г. и отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 2 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 10 июля 2025 г.
В кассационной жалобе Сбербанк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное признание поручительства должника прекратившимся.
Определением от 13 марта 2026 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы жалобы.
В отзыве на жалобу должник, в судебном заседании должник и его представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр на Чистых Прудах" (далее - кредитор) просили об оставлении постановлений апелляционного и окружного судов без изменения как законных, обоснованных, соответствующих судебной практике и обеспечивающих правовую определенность в отношениях с поручителем.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц и руководствуясь частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося извещенного о рассмотрении жалобы финансового управляющего должника.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве не нее, объяснениях участвующих в заседании лиц, Судебная коллегия считает постановления апелляционного и окружного судов подлежащими отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.
Гармонова Н.П. на основании договора поручительства от 5 декабря 2017 г. N 547/П/З обязалась в период по 31 августа 2023 г. отвечать перед Сбербанком за исполнение возникающих из банковских гарантий обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис".
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N 2-3420/2021 с Гармоновой Н.П. в числе других обязанных лиц в пользу Сбербанка взыскано 232 236 515 рублей 80 копеек задолженности по банковской гарантии.
В рамках дела N А40-204356/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройгазсервис" сделка по погашению обществом задолженности Сбербанку в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со Сбербанка в пользу общества взыскана полученная по сделке сумма (определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г.).
Во исполнение названных судебных актов Сбербанк 12 ноября 2024 г. возвратил в конкурсную массу общества "Стройгазсервис" присужденную сумму.
Рассматриваемое заявление Сбербанк подал 29 ноября 2024 г., обосновывая его восстановлением обязательства должника по поручительству одновременно с восстановлением обязательства общества "Стройгазсервис".
Суд первой инстанции, установив соблюдение двухмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, отклонив возражения должника и кредитора о прекращении поручительства должника и недобросовестности Сбербанка при получении от общества "Стройгазсервис" оспоренного платежа и руководствуясь статьями 361, 363, пунктом 6 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (далее - Обзор 3 (2018)), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил его.
Отменив определение суда первой инстанции и признав обоснованными возражения должника и кредитора, апелляционный суд и поддержавший его суд округа не учли следующего.
Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. При этом право выбора способа восстановления обеспечительного обязательства (посредством предъявления требования о признании или о присуждении) принадлежит кредитору (пункт 26 Обзора N 3 (2018).
В пределах срока действия поручительства суд общей юрисдикции по иску Сбербанка признал поручительство существующим и подлежащим исполнению, поэтому в такой ситуации у апелляционного суда отсутствовало основание считать реализуемое банком включение требования в реестр ненадлежащим способом восстановления обязательства к поручителю (должнику).
По общему правилу поручительство прекращается с прекращением основного обязательства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признанное недействительным исполнение не прекратило обязательства перед Сбербанком как общества "Стройгазсервис", так и поручителя (должника) (пункт 30 Постановления N 45).
Более того, к восстановленному требованию в деле N А40-204356/2020 не применено понижение очередности - оно включено в третью очередь реестра общества "Стройгазсервис" (определение от 13 марта 2025 г.), что подтверждает признание отсутствия недобросовестности Сбербанка в предпочтительном получении от общества платежа.
Соответственно такие же правила о восстановлении обязательства и определении очередности в реестре должны применяться и в отношении поручительства должника в деле о его банкротстве.
Примененный же апелляционным судом подход привел к освобождению должника от исполнения обязательства в отсутствие законного основания для прекращения поручительства.
Судом первой инстанции установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, применены в соответствии с законом, официальным толкованием и судебной практикой последствия совершения банкротом недействительной сделки к правоотношениям по поручительству, поэтому оно подлежит оставлению в силе в связи с принятием судебной коллегией по результату рассмотрения кассационной жалобы решения об отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлений апелляционного и окружного судов.