Недопустимо инициирование банкротства и использование институтов банкротства для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных законодательством о банкротстве. Игнорирование кредитором возможности быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством, указывает на злоупотребление правом. Суд необоснованно ограничил возможности ответчика по предоставлению доказательств.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 301-ЭС21-23374(4) по делу N А43-230/2021
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Хмырова А.Л. 293 341 000 рублей убытков, вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей имущества должника в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023, заявление удовлетворено частично; с Хмырова А.Л. в пользу должника взыскано 265 489 000 рублей убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Сорокина О.В. поддержал жалобу заявителя по доводам представленного отзыва.
Конкурсный управляющий должником Алахкулиев С.Т. и представители Монахова В.В., общества "Магнит Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных отзывов.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Хмыров А.Л. являлся генеральным директором должника с 1999 года по 24.08.2020. Участниками должника являются Сорокин О.В. и Монахов В.В. с равными долями по 50%.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Магнит Инвест" о признании должника банкротом, основанное на неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-325/2020 о взыскании с должника долга по кредиту.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; введено конкурсное производство; требования общества "Магнит Инвест" в размере 24 576 079 рублей 55 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
05.04.2021 Хмырову А.Л. направлен запрос конкурсного управляющего должником о предоставлении документов и сведений, в ответ на который ответчик передал печати должника, сведения о регистрации транспортных средств и ключи от них, а также сообщил об отсутствии возможности передать иную документацию и имущество должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 суд обязал Хмырова А.Л. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Возбуждено исполнительное производство.
Неисполнение названного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с настоящим заявлением о взыскании с Хмырова А.Л. убытков в размере активов должника (запасов и дебиторской задолженности), сведения о которых содержатся в его бухгалтерской отчетности за 2018 год.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Хмырова А.Л. по необеспечению сохранности бухгалтерской документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками на стороне должника в размере "запасов", отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере дебиторской задолженности, суды исходили из необоснованности их размера.
Между тем судами не учтено следующее.
Удовлетворяя требование о возмещении реального ущерба, причиненного утратой (непередачей) имущества должника - так называемых запасов, судами был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возлагая на Хмырова А.Л. бремя доказывания состава и стоимости непереданного имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что именно включено в "запасы", чем необоснованно ограничил возможности ответчика по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал. Не проверены доводы ответчика о том, что в балансе по строке "запасы" отражались станки и оборудование, которое не утрачено.
Позиция судов является противоречивой, поскольку, отказывая во взыскании убытков в размере дебиторской задолженности должника, отраженной в том же бухгалтерском балансе за 2018 год, суды указали, что само по себе указание суммы дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальной стоимости, так как состав дебиторской задолженности не подтвержден.
Таким образом, учитывая, что при признании должника банкротом суды указали на несоответствие данных, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2018 год, действительному состоянию должника, реальная стоимость и имущественный состав "запасов" судом первой инстанции не установлены.
Суды апелляционной инстанции и округа не исправили указанные нарушения.
Объясняя разумность предъявления требований в размере, значительно превышающем сумму признанных обоснованными требований кредиторов, конкурсный управляющий должником ссылался на необходимость защиты интересов самого должника в лице его участников.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют пояснения участников должника о размере вреда, причиненного им бывшим руководителем контролируемого общества. Один из двух участников - Сорокин О.В. возражает против удовлетворения настоящего требования о взыскании убытков, что указывает на предъявление требования об их взыскании не в интересах общества, а только одного его участника - Монахова В.В.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.
Судами установлено, что между Сорокиным О.В. и Монаховым В.В. имеет место корпоративный конфликт, приведший к банкротству должника - общество "Магнит Инвест" приобрело кредитные требования банка, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, за счет средств, полученных от супруги Монахова В.В.
При этом общество "Магнит Инвест" проигнорировало возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством участников должника Сорокина О.В. и Монахова В.В., общества с ограниченной ответственностью "СМФ "Промстрой", путем обращения взыскания на предмет залога и предъявления требований к платежеспособным поручителям, в том числе к Монахову В.В.
Подобное поведение общества "Магнит Инвест" может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта в пользу Монахова В.В. путем использования механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечет отказ в судебной защите прав вовлеченных в конфликт лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам следовало учесть наличие конфликта при изучении доводов Хмырова А.Л. и Сорокина О.В. о принятии бывшим директором всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду объективных препятствий, возникших при корпоративном конфликте (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Хмырова А.Л., в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, обоснованно установить размер требования о взыскании убытков, исследовать вопрос об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах участников корпоративного конфликта - контролирующих должника лиц и аффилированных кредиторов, обеспечить соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в споре.