Соучастие кредиторов в причинении вреда должнику и его кредиторам, несмотря на отсутствие признаков компенсационного финансирования, не дает им равные с другими кредиторами права на удовлетворение требований, очередность их требований понижается до последней.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2026 N 305-ЭС18-17474(99) по делу N А40-145500/2017
Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, общества "Восток", "Мултановское" и "Капстрой" имели в банке "Югра" банковские счета, на которых хранились их денежные средства и по которым осуществлялись банковские операции.
28.07.2017 у банка "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 14.08.2017 возбуждено производство по делу о его банкротстве, 25.09.2018 открыто конкурсное производство.
Требования обществ "Восток", "Мултановское" и "Капстрой" к банку "Югра" о возврате оставшихся на счетах 49 768 041,80 руб., основанные на договорах банковского счета, включены в реестр требований кредиторов.
ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований указанных кредиторов, ссылаясь на их соучастие наряду с контролировавшими банк лицами в доведении банка до банкротства посредством растраты его имущества на сумму более 23,6 млрд руб. Общества не вели хозяйственную деятельность, но банк предоставлял им деньги под видом кредитов без намерения вернуть их себе. Доводы помимо прочего основаны на приговоре Замоскворецкого районного суда от 04.03.2024 по делу N 1-1/2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Суды исходили из отсутствия основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, так как признаков компенсационного финансирования банка обществами не установлено. Заключение и исполнение договоров банковского счета способом компенсационного финансирования не является, а аффилированность обществ и банка сама по себе не достаточна для квалификации их правоотношений как компенсационного финансирования банка в преддверии его банкротства.
Суды руководствовались статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ГК АСВ просило судебные акты отменить и признать требования обществ "Восток", "Мултановское", "Капстрой" подлежащими удовлетворению в последнюю очередь, как это предусмотрено для регрессного требования лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота и погасившего требования кредиторов, которым это лицо и подконтрольное ему общество совместно причинили вред (пункт 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве). Доводы заявителя сводились к тому, что соучастие обществ наряду с осужденными лицами в причинении вреда кредиторам банка является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения их требований. Противоправное поведение обществ не позволяет им иметь равные права с добросовестными кредиторами.
В судебном заседании представители ГК АСВ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Главной задачей конкурсного производства является соразмерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, признанного банкротом. В условиях недостаточности имущества должника-банкрота погашение его долгов происходит в очередности, установленной Законом о банкротстве (статьи 134 - 138).
Приоритетность удовлетворения требований базируется на нескольких правовых и социальных принципах, которые обеспечивают баланс интересов различных участников банкротного процесса. Так, например, принцип социального государства ставит во главу угла защиту наиболее уязвимых категорий лиц, чьи интересы неразрывно связаны с личностью и физическим благополучием. Долги перед такими кредиторами имеют безусловный приоритет над коммерческими интересами. Принцип паритета коммерческих кредиторов уравнивает в очередности удовлетворения исполнение должником его денежных обязательств перед равными между собой кредиторами, вступившими с должником в гражданско-правовые правоотношения. Принцип пропорциональности позволяет справедливо распределить имущество должника среди кредиторов, находящихся в одной очереди удовлетворения.
Основываясь на этих нормах и принципах, судебная практика допускает понижение в очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, если кредитор контролировал должника и предоставил ему финансирование в условиях скрытого от других кредиторов кризиса, то требование такого лица подлежит удовлетворению только после всех независимых кредиторов, но перед распределением ликвидационной квоты между участниками (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).
В пункте 8 обзора от 29.01.2020 рассмотрена ситуация с требованием к должнику-банкроту лица, которое контролировало его и своими виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно. В таком случае это лицо несет риск возникшего неисполнения и не вправе полагаться на то, что при банкротстве подконтрольного лица последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов. Как следствие, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Такие же последствия влекут и противоправные действия лица, имевшего требования к должнику, но совместно причинившего наряду с контролировавшим должника лицом вред должнику и его кредиторам (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника", далее - постановление N 41).
При этом в иерархии требований очередность их удовлетворения последняя, что следует из пункта 35 постановления N 41 и пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве.
Требования обществ "Восток", "Мултановское" и "Капстрой" основаны на заключенных с банком договорах банковского счета и касаются возврата оставшихся на счетах денег, что, как правомерно указали суды, само по себе не дает оснований для понижения очередности их удовлетворения, в том числе и при доказанности аффилированности обществ с банком. Более того, суды правы и в том, что не имеется и оснований для понижения очередности по признакам компенсационного финансирования, так как таковых обстоятельств не установлено.
В то же время суды безосновательно не приняли во внимание факты противоправного поведения обществ, повлекшие причинение существенного вреда банку и его кредиторам. Банк с 2014 по 2017 г. кредитовал указанные общества на 23 620 722 172,67 руб.: обществу "Восток" выдано 5 440 974 271,85 руб., обществу "Капстрой" - 5 435 202 295,13 руб., обществу "Мултановское" - 12 744 545 605,69 руб. Кредиты не возвращены и общества не намеревались их возвращать, поскольку с 18.04.2014 по 18.04.2017 реализовывали разработанный бенефициаром банка Хотиным А.Ю. план по растрате денежных средств этого кредитного учреждения. Растрата совершалась путем выдачи банком юридическим лицам, подконтрольным Хотину А.Ю. и его соучастникам, заведомо невозвратных кредитов в особо крупных размерах, фактически не обеспеченных залогами и поручительствами, с последующим перечислением заемщиками денег на счета других подконтрольных юридических лиц под видом оплаты различных сделок. Группа лиц организовала и обеспечила заключение банком договоров кредитования с подконтрольными им обществами "Восток", "Мултановское" и "Капстрой", не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности либо осуществляющими ее в объемах и размерах, не сопоставимых с предоставленным банком финансированием. Эти действия привели к убыткам для банка, повлекшим невозможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации остаток денежных средств на счетах обществ по их заявлениям включен в реестр требований кредиторов банка.
Обстоятельства, связанные с противоправными действиями обществ, установлены 04.03.2024 приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 1-1/2014 (стр. 5, 9, 16 приговора), который оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 13.11.2024. Судом установлена вина Хотина А.Ю. и иных лиц из числа руководства банка в растрате организованной группой имущества банка в особо крупном размере (23 620 722 172,67 руб.), то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором удовлетворен гражданский иск банка к осужденным на сумму более 17,3 млрд. руб.
Соучастие обществ в причинении вреда банку и его кредиторам не дает им равные с другими кредиторами права на удовлетворение своих притязаний к банку. Как следствие, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований обществ до последней.
Судебная коллегия полагает, что отказ во включении требований обществ в реестр требований кредиторов банка "Югра" или исключение их из реестра по указанным основаниям неуместен. Такое решение по существу повлечет зачет требований банка к обществам о возмещении причиненных ими убытков к их требованиям о возврате остатков на банковских счетах. Тем самым обществам необоснованно будет оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед другими кредиторами, то есть лица, причинившие банку вред будут поставлены в более льготное положение, чем при понижении очередности удовлетворения требований.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов банка "Югра" в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований обществ "Восток", "Мултановское" и "Капстрой" в порядке, аналогичном изложенному в пункте 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве, то есть после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.