При определении размера убытков, причиненных бездействием при взыскании дебиторской задолженности, недостаточно исходить из суммы требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной процедуры банкротства дебитора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 N 305-ЭС25-8 по делу N А40-198761/2021
В деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Сучкова Алексея Викторовича, Серого А.А., Серебровой Ольги Анатольевны, Сучковой Екатерины Алексеевны, Черкасова Павла Сергеевича и Михайлова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о возмещении Серым А.А. убытков.
Определением суда первой инстанции от 24 мая 2024 г. в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 августа 2024 г. указанное определение изменено в части отказа во взыскании убытков с Серого А.А., с последнего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 236 314 685 руб. 95 коп.
Суд округа постановлением от 2 декабря 2024 г. оставил постановление от 15 августа 2024 г. без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серый А.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него убытков в размере 235 500 644 руб. 37 коп.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В представленных отзывах Сереброва О.А. просит удовлетворить кассационную жалобу, а Внешпромбанк, банк "Унифин" и конкурсный управляющий должником просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные.
Представители Серого А.А. и Серебровой О.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Внешпромбанка, банка "Унифин" и конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между закрытым акционерным обществом "ТМ-Стройпром" (застройщиком, далее - общество "ТМ-Стройпром") и должником (участником) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июня 2011 г. N 3в/09-02-01 (далее - договор).
В отношении общества "ТМ-Стройпром" 21 мая 2018 г. Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве N А40-106884/2018, 4 сентября 2018 г. последнее признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Должник в лице руководителя Серого А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) общества "ТМ-Стройпром" требования в размере 383 264 339 руб. 76 коп. задолженности, 65 113 417 руб. неустойки и о расторжении договора. Общество с ограниченной ответственностью "ЦРС" (конкурсный кредитор общества "ТМ-Стройпром") просило признать пункт 1 дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 г. N 2 к договору недействительным.
Определением суда первой инстанции от 2 июля 2020 г. по делу N А40-106884/2018 требование должника удовлетворено частично, договор признан расторгнутым, в третью очередь реестра общества "ТМ-Стройпром" включено требование должника в размере 185 831 000 руб. основного долга, в четвертую очередь - 31 571 138 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в признании части сделки недействительной также отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2020 г. определение суда первой инстанции от 2 июля 2020 г. изменено в части очередности удовлетворения требования должника, требование признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Серого А.А. убытков, конкурсный управляющий должником указал на непредставление Серым А.А. при рассмотрении заявления о включении требования общества "Группа Санокс" в реестр общества "ТМ-Стройпром" документов, подтверждающих его обоснованность, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления и, как следствие, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности общества "ТМ-Стройпром". Конкурсный управляющий обращал внимание на необоснованность и нецелесообразность перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-2501" (генеральный подрядчик общества "ТМ-Стройпром, далее - общество "СМУ-2501") 108 768 034 руб. 76 коп. в отсутствие распоряжений общества "ТМ-Стройпром", на непринятие Серым А.А. мер по взысканию данной дебиторской задолженности с обществ "СМУ-2501" и "ТМ-Стройпром".
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Серого А.А., повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности его действий.
При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего должником о непередаче Серым А.А. документации со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении от 21 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у бывшего генерального директора должника Серого А.А. При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено исполнение Серым А.А. обязанности по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о добросовестном поведении Серого А.А. при перечислении денежных средств в пользу общества "СМУ-2501" и отсутствии оснований для их взыскания с последнего как до, так и во время процедуры банкротства в отношении общества "СМУ-2501".
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции счел доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Серого А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 235 500 644 руб. 37 коп. При этом суд указал, что убытки должника возникли вследствие недобросовестного поведения Серого А.А., не представившего доказательства в подтверждение дебиторской задолженности общества "ТМ-Стройпром".
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
Лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица (далее - руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).
Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления N 62).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 постановления N 62).
Рассматривая вопрос о наличии такой связи, необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с бывшего руководителя Серого А.А. могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности общества "ТМ-Стройпром" в полном объеме в рамках дела о банкротстве последнего имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействии) Серого А.А. элементов неосмотрительного и недобросовестного поведения, повлекшего причинение имущественного вреда должнику, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с него убытков.
Суд апелляционной инстанции, не опровергнув вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения Серого А.А., вместе с тем сослался на определение суда от 2 июля 2020 г. по делу N А40-106884/2018 в части отказа во включении требований должника в реестр общества "ТМ-Стройпром" и указал, что непредставление Серым А.А. соответствующих доказательств в подтверждение дебиторской задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. В связи с этим суд взыскал с Серого А.А. убытки в сумме отказанного к включению в реестр требования.
Однако в данном случае при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо.
Как усматривается из размещенной на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) информации, определением от 13 июня 2024 г. права общества "ТМ-Стройпром" на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства общей площадью 18 611,13 кв. м, права на проектную документацию переданы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд).
В кассационной жалобе, а также в судебном заседании представитель Серого А.А. указал, что в рамках дела о банкротстве общества "ТМ-Стройпром" из включенных в реестр 185 831 000 руб. основного долга должнику выплачено 129 988 784 руб. 50 коп. Денежные средства в конкурсную массу общества "ТМ-Стройпром" перечислены фондом, иные активы у общества "ТМ-Стройпром" отсутствуют.
Таким образом, установление наличия у общества "ТМ-Стройпром" активов, за счет которых возможно было удовлетворить требование должника (в том числе в отказанной к включению в реестр части), имело существенное значение для определения размера убытков, подлежащих взысканию с Серого А.А. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались.
Суд округа указанные недостатки не устранил.
Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление прав и законных интересов Серого А.А., в связи с чем судебные акты судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
