Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025
Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов требует изучения причин несостоятельности. Суды уклонились от исследования действий ответчика, ограничились ссылкой на отсутствие прямых доказательств перевода активов, не перераспределили бремя доказывания с указанием необходимости опровержения доводов кредитора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2025 N 307-ЭС25-1939(1) по делу N А56-11260/2023
В рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество "Сигма-КС" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего участника и руководителя - Шикуна О.А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2025 г., отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представители общества "Сигма-КС" и его генеральный директор, а также представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.
Представитель Шикуна О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем, единственным участником и руководителем должника с момента создания в 2015 г. по 2022 г. являлся Шикун О.А.
В октябре 2021 г. Шикун О.А. учредил и стал руководителем нового юридического лица с полностью идентичным должнику наименованием, теми же адресом электронной почты и ОКВЭД (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; ИНН 7811766350).
В июне 2022 г. единственным участником должника становится компания "Африкан Софтвер Дрим ЛТД" (Республика Сейшелы), а руководителем должника - Кокорин Эдуард Викторович. Спустя три недели, в июле 2022 г. руководителем должника становится Булгакова Юлия Владимировна, которая с октября того же года является ликвидатором должника.
7 февраля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоПром" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2023 г. по настоящему делу в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В реестр требований кредиторов должника включены три кредитора (два поставщика оборудования и уполномоченный орган). Общий размер реестра требований кредиторов составляет 76 138 695 рублей 41 копейка. Какое либо имущество в конкурсной массе должника отсутствует, гашение реестра не производилось.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Шикуна О.А. к субсидиарной ответственности, общество "Сигма-КС" указало на намеренное искажение бухгалтерской отчетности должника в период руководства Шикуна О.А., а именно на отсутствие сведений о судьбе поставленного должнику оборудования; кредитор полагал, что учреждение Шикуном О.А. "зеркального" должнику юридического лица является злоупотреблением правом с целью не платить по долгам.
Отклоняя доводы кредитора и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали на отсутствие доказательств перевода активов должника на иное лицо и недоказанности кредитором вины Шикуна О.А. в банкротстве должника.
Между тем, разрешая спор, суды неверно распределили бремя доказывания.
Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих его лиц по общему правилу лежит на заявителе требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но упрощен законодателем для заявителей посредством введения ряда опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом доказывать можно как непосредственное причинение вреда контролирующим лицом, например, путем совершения им порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и опосредованное - через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Непредставление контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом обязательства и мотивах принятия деловых решений свидетельствует о попытке ответчика скрыть противоправное поведение.
Поскольку законодательство о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при опровержении косвенных доказательств заявителя о наличии негативных последствий от его недобросовестных действий (бездействия) (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве), то задачей судов при рассмотрении таких споров является разъяснение ответчикам необходимости предоставления возражений по существу под угрозой принятия решения не в их пользу.
На протяжении рассмотрения спора кредитор настаивал на отсутствии объяснений причин действий Шикуна О.А. по продаже доли офшорной компании и учреждению "зеркального" общества, с помощью которого он продолжил вести ту же хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, в то время как должник прекратил осуществление какой либо деятельности; приводил доводы о том, что большая часть реестровых требований кредиторов основана на ненадлежащем исполнении должником в период руководства Шикуна О.А. обязательств по оплате поставленного ему оборудования, в то время как в конкурсную массу ни указанное имущество (оборудование), ни денежные средства от его реализации не включены, в бухгалтерской документации не отражены.
Указанное может свидетельствовать об искажении Шикуном О.А. бухгалтерской документации должника с целью сокрытия следов противоправных действий, как следствие, подпадать под действие презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, указав ответчику на необходимость опровержения доводов кредитора по существу, но в судебных актах таких сведений не содержится, а необходимые объяснения Шикуна О.А. по существу спора в представленных им в суды отзывах отсутствуют.
По сути, суды уклонились от исследования действий ответчика, ограничившись ссылкой на отсутствие прямых доказательств перевода активов должника в пользу иного лица, то есть на отсутствие доказательств для применения к контролирующему должника лицу презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Ответчиком, в свою очередь, не были раскрыты причины, условия и обстоятельства отсутствия в бухгалтерской документации должника сведений о поставленном кредиторами оборудовании или денежных средств от его дальнейшей перепродажи, отчуждения им доли офшорной организации, скором прекращении должником деятельности после смены контролирующих лиц, в то время как бремя доказывания опровержения названной презумпции перешло на него.
Кроме того, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, которые при разрешении настоящего спора судами не установлены, что указывает на несоответствие обжалуемых судебных актов требованиям об обоснованности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить причины несостоятельности должника, исследовать доводы кредиторов, дать мотивированную оценку вменяемым Шикуну О.А. действиям, обоснованно указать на наличие или отсутствие связи между действиями Шикуна О.А. и негативными последствиями у кредиторов.