Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25), N 308-ЭС16-6482(21,28), N 308-ЭС16-6482(22,27), N 308-ЭС16-6482(23,26), N 308-ЭС16-6482(20,29) по делу N А63-577/2015
В пяти определениях, принятых Верховный Суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника ЗАО ФСК "ГАРАНТ", выразил единую правовую позицию, связанную с привлечением к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих лиц при рассмотрении различных обособленных споров.
В одном из определений Верховный Суд указал, в частности, следующее.
В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению вопроса о размере их субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.
Впоследствии после возобновления производства по обособленному спору, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г. в сумме 267 299 723 рубля 54 копейки. С указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно взыскана названная сумма денежных средств.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 данное определение изменено. Установлен размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В отзывах конкурсный кредитор должника - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" поддержал доводы кассационных жалоб; Горяинов С.Н. и Феофанова Е.Г. просили оставить обжалуемое постановление суда округа без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заявлений конкурсного управляющего и кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены одиннадцать физических и юридических лиц - Горяинов Сергей Николаевич, Феофанова Елена Григорьевна, Данилов Владимир Васильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна, Лойторенко Виктор Леонидович, Некрасов Сергей Федорович, общества с ограниченной ответственностью СК "Севкавстрой", СХП "Колхоз "Правда", Колхоз "Родина" и "ГлавИнвестПроект" (далее - субсидиарные ответчики).
Требования к субсидиарным ответчикам рассматривались судами в пяти обособленных спорах:
- к обществу "ГлавИнвестПроект";
- к обществам с ограниченной ответственностью СК "Севкавстрой", СХП "Колхоз "Правда", СХП "Колхоз "Родина", Лойторенко В.Л.;
- к Данилову В.В., Данилову Р.В. и Даниловой Г.В.;
- к Горяинову С.Н. и Феофановой Е.Г.;
- к Некрасову С.Ф.
Судебные акты, признавшие доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности не отменены, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрены.
Устанавливая размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму.
Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако счел необходимым изменить резолютивную часть принятого определения в части размера подлежащих взысканию денежных средств, исправив допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку, повлекшую необоснованное уменьшение размера ответственности на сумму требований одного из конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Монолит", заявленных после закрытия реестра и оставшихся не погашенными. При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности указанных ответчиков.
Суд округа отменил принятые судами определение и постановление, направив настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку вывод нижестоящих судов о необходимости привлечения Горяинова С.Н. к субсидиарной ответственности исходя из размера непогашенных за счет конкурсной массы требований должника сделан без установления всех фактических обстоятельств и исследования представленных доказательств, а вопрос возмещения названным лицом убытков судами не рассматривался.
Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос об объединении части обособленных споров в отдельное производство в целях процессуальной экономии, поскольку, по утверждению суда округа, принятие по пяти обособленным спорам апелляционных постановлений предполагает последовательную выдачу исполнительных документов на общую сумму, многократно (в пять раз) превышающую совокупный размер требований ко всем субсидиарным ответчикам.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке обоснованность судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяя ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Вопреки требованиям вышеуказанных норм, суд округа фактически предписал судам нижестоящих инстанций пересмотреть ранее принятые судебные акты, которые не подлежали обжалованию в рамках данного обособленного спора. Судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.
Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.06.2019 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в доведении должника до банкротства, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении убытков с учетом факторов существенности негативного воздействия на деятельность должника, изменивших в результате такого воздействия его финансовое положение, не установлено.
По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено соучастие Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия), в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности подконтрольных семье Даниловых членов группы и извлечения ими существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за счет имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство.
Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).
Выводы суда округа о возможности переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в иск о возмещении убытков в данной ситуации являлись ошибочными, поскольку подобная переквалификация, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера.
Указав судам первой и апелляционной инстанции на необходимость повторной проверки вопросов возмещения убытков ранее привлеченным к субсидиарной ответственности лицом суд округа обошел закрепленное законодателем правило об общеобязательном характере принятого по настоящему делу и вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законодателем процессуальных процедур его обжалования и пересмотра, что являлось недопустимым.
В настоящем обособленном споре судами подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г., наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения. Детально исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив приводимые сторонами доводы и возражения, апелляционный суд, исправивший допущенную конкурсным управляющим техническую ошибку, верно установил размер субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г., взыскав с них солидарно в пользу должника 313 411 029 рублей 93 копейки.
Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:
- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);
- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;
- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для применения предложенной возражающими на кассационные жалобы лицами модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков, в данном случае не имелось и, по сути, было направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 06.06.2019.
Оснований, по которым суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности Феофановой Е.Г. принятое им постановление не содержит.
Вопреки ошибочным выводам суда округа, оснований для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов первой и апелляционной инстанции по причине необходимости рассмотрения вопроса объединения части обособленных споров в одно производство также не имелось.
Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения. Однако подобных оснований для соединения нескольких требований в одно при определении размера субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. суд первой инстанции не установил. Даже если предположить, что подобные основания имелись, данный вопрос мог быть разрешен вне рамок настоящего обособленного спора без отмены принятых судами определения и постановления. В любом случае, нарушение правила о соединении требований само по себе не могло служить основанием для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Не могла служить основанием для такой отмены и возможная последовательная выдача исполнительных документов на общую сумму, с точки зрения суда округа, многократно (в пять раз) превышающую совокупным размер требований всем субсидиарным ответчикам. Законодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Таким образом, само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов вопреки выводам суда округа не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.
Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, действующих в интересах должника и его кредиторов, в сфере экономической деятельности, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда - оставлению в силе.
