Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 по делу N А65-7195/2017признано обоснованным удовлетворение заявления мажоритарного кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам (в связи с признанием недействительным решения о ликвидации) решения суда о банкротстве должника в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего; в части введения процедуры конкурсного производства решение оставлено без изменения.
Общество 30.03.2017 обратилось в суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). Заявление общества принято к производству назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
После этого единственным участником компании принято решение от 25.04.2017 о ее добровольной ликвидации. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) 03.05.2017 внесена запись о нахождении компании в процедуре добровольной ликвидации, что послужило основанием для введения судом в отношении компании конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной обществом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 признано обоснованным заявление общества о несостоятельности (банкротстве) компании. В отношении ликвидируемой компании открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XIЗакона о банкротстве), конкурсным управляющим компанией утвержден Сибгатов Д.Р., предложенный обществом.
Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-7195/2017 по заявлению банка признаны недействительными решение о ликвидации компании, а также регистрационная запись, внесенная на основании данного решения в государственный реестр..
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла, что судебные акты, которыми отказано в удовлетворении заявления банка, подлежат отмене, заявление банка – удовлетворению в части.
В рамках настоящего дела применяя к компании в качестве первой процедуры банкротства процедуру конкурсного производства и утверждая конкурсным управляющим кандидатуру, предложенную обществом - заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебного решения единственным участником компании принято корпоративное решение о ее ликвидации и соответствующая запись внесена в государственный реестр.
Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, возбужденному по заявлению банка, упомянутые корпоративное решение и запись государственного реестра признаны недействительными. Вывод об их недействительности сделан в резолютивной части судебного постановления по делу N А65-7195/2017.
Если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал судебным постановлением о недействительности решения о ликвидации и основанного на нем акта регистрирующего органа, он бы принял иное решение - ввел бы в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил Сибгатова Д.Р. временным управляющим, а вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего разрешался бы собранием кредиторов с участием банка, обладающего превалирующим числом голосов (пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 45, пункт 3 статьи 48, пункт 1 статьи 65, пункт 1 статьи 127Закона о банкротстве).
Банк, обратившийся за судебной защитой в рамках дела N А65-7195/2017, предпринял усилия для отстаивания своей позиции о том, что решение о ликвидации компании принято с целью необоснованного отстранения кредитной организации от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего, подтвердил правоту этой позиции, поэтому вправе был рассчитывать на то, что решение об удовлетворении его требований в деле N А65-7195/2017 будет способствовать дальнейшей защите прав банка в деле о банкротстве компании.
Заявление банка о пересмотре решения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по настоящему делу подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 2Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов компании уже сформирован, в него включены требования на сумму свыше 3 млрд. рублей, активов компании недостаточно для расчетов с кредиторами, ее платежеспособность не может быть восстановлена. В кассационной жалобе банка не содержатся доводы, опровергающие эти выводы судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения от 20.06.2017 в части применяемой к компании процедуры банкротства.
В части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего компанией судебная коллегия указала следующее.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Банк был лишен этого права по независящим от него обстоятельствам - из-за действий единственного участника компании, принявшего незаконное решение о ее ликвидации.
Поскольку при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью корпоративного решения и основанной на нем записи государственного реестра, он не мог принять во внимание эти обстоятельства. Представленное банком позднее постановлениеокружного суда по делу N А65-7195/2017 свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должен быть иным. Следовательно, указанные банком обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1и 2 части 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебное решение от 20.06.2017 в этой части подлежит отмене. Данный вопрос направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения.
До утверждения судом первой инстанции нового конкурсного управляющего судебная коллегия сочла возможным возложить исполнение обязанностей на действующего управляющего Сибгатова Д.Р., которому надлежит созвать собрание кредиторов компании по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статьи 12, 14Закона о банкротстве).
