Определением Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 302-ЭС18-6594(8) по делу N А19-925/2016 отказано в пересмотре судебных актов по делу о привлечении кредитной организации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как не имеется оснований для выводов о вовлеченности кредитной организации в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем кредитная организация не является контролирующим должника лицом.
Нижестоящими судами сформулированы следующие выводы.
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Учитывая, что банк не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, который, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вовлеченности банка в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений, в связи с чем правомерно указали, что он не является контролирующим должника лицом.
