Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 592-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюшина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 3.1 статьи 14.13 и частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также абзацем седьмым пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(извлечение)
Возможность одновременного применения к арбитражному управляющему за нарушение законодательства о банкротстве мер административной ответственности и мер дисциплинарного воздействия не может рассматриваться как нарушение конституционных прав арбитражных управляющих.
По мнению заявителя, части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, как устанавливающие административную ответственность арбитражного управляющего, притом что для него как для члена саморегулируемой организации уже предусмотрена ответственность, влекущая невозможность осуществления профессиональной деятельности, абзац седьмой пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как допускающий возможность применения к арбитражному управляющему фактической дисквалификации во внесудебном порядке, а также положения части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, как позволяющие возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 данного Кодекса, по жалобам лиц, не участвующих в деле о банкротстве, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
…
Следовательно, избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами. Вместе с тем это не означает, что, избрав соответствующую модель контрольной деятельности в области финансового оздоровления и банкротства, государство не может использовать иные формы контроля за соблюдением прав в указанной сфере и меры по их защите, в том числе устанавливать административную ответственность арбитражных управляющих.
Соответственно, возможность одновременного применения к арбитражному управляющему за нарушение законодательства о банкротстве мер административной ответственности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, и мер дисциплинарного воздействия, будучи обусловленной его особым статусом и принимая во внимание нетождественное целевое предназначение этих мер, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав арбитражных управляющих, в том числе заявителя.
