Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 686-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шкипер" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
1. Общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее также - ООО "Шкипер") оспаривает конституционность части 1 статьи 180 "Вступление в законную силу решения, судебного приказа" АПК Российской Федерации, а также пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 и пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требований кредиторов в процедурах банкротства.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда иск ООО "Шкипер" к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании долга с учетом признания иска ответчиком удовлетворен. Позднее в рамках дела о банкротстве данного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Шкипер" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденных названным решением суда требований. Суды пришли к выводам об аффилированности должника и кредитора, общности их хозяйственных интересов и мнимости сделки, на которой основаны заявленные к включению в реестр требования, расценив ее как скрытую форму финансирования деятельности должника аффилированным лицом, с учетом чего суд апелляционной инстанции указал на возможность удовлетворения этих требований после погашения требований, упомянутых в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судами были учтены обстоятельства, свидетельствующие о пороках данной сделки, установленные решением суда общей юрисдикции по другому делу с участием тех же хозяйственных обществ и кредитора должника - гражданки Н. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
ООО "Шкипер" указывает на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда, подтверждающее его требования, заявленные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью, было обжаловано кредитором Н. в суд апелляционной инстанции, который восстановил ей срок на апелляционное обжалование, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом в судебных актах судов первой и кассационной инстанций по обособленному спору с участием заявителя в деле о банкротстве отмечено, что на момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции названное решение арбитражного суда не вступило в законную силу в связи с восстановлением срока на его апелляционное обжалование кредитору Н.
По мнению ООО "Шкипер", оспариваемые нормы нарушают его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
часть 1 статьи 180 АПК Российской Федерации дает возможность арбитражным судам считать, что восстановление срока на апелляционное обжалование вступившего в законную силу судебного решения влечет утрату таким решением законной силы;
пункт 3, абзац первый пункта 4, пункт 5 статьи 71 и пункт 3, абзац первый пункта 4, пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют арбитражным судам на основе переоценки фактических обстоятельств, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, отказывать во включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, - притом что данное решение было обжаловано другим кредитором должника в экстраординарном порядке и в удовлетворении его жалобы было отказано, - что влечет преодоление законной силы этого решения в не установленном законом порядке.
Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать названные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации в предлагаемом им истолковании, исключающем возможность подобного применения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 той же статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Приведенная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 259 того же Кодекса о сроке подачи апелляционной жалобы и о порядке его восстановления, не содержит неопределенности в части определения момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу, на который не влияет само по себе восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, обратившемуся с такой жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 того же постановления, о процессуальных последствиях восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, вступившего в законную силу. На это указывает и признание судебной практикой того, что порядок вступления в дело лиц, перечисленных в пункте 24 названного постановления, аналогичен порядку вступления в дело лиц, не привлеченных к участию в деле о правах или об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК Российской Федерации), с учетом чего апелляционную жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, что отражает экстраординарный характер такого пересмотра (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 5 от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 и от 19 мая 2020 года N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017).
Таким образом, часть 1 статьи 180 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что положения статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года N 2447-О, от 28 ноября 2019 года N 3078-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.).
В силу прямого указания закона, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; разногласия же по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 названного Федерального закона). В последнем случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2021 года N 2126-О, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт.
В то же время из представленных материалов следует, что, оценивая обстоятельства, установленные решением, на которое заявитель ссылался в подтверждение своих требований, арбитражные суды, кроме прочего, учитывали наличие решения суда общей юрисдикции, содержащего противоположные выводы относительно обстоятельств сделки, лежащей в основе его требований. По общему правилу, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 АПК Российской Федерации, а должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основании разрешить спор. Из этого исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 305-ЭС19-24480 по делу N А41-22526/2016).
Кроме того, из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), следует, что производство по делу о банкротстве, в котором принимало участие ООО "Шкипер", прекращено в связи с погашением требований кредиторов (определение Арбитражного суда Калининградской области от 7 ноября 2022 года). Имеющиеся материалы не подтверждают наличия в настоящее время каких-либо препятствий для реализации заявителем возможности добиваться исполнения вынесенных в его пользу судебных актов в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах сами по себе оспариваемые положения статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им положений, а с неправильным, по его мнению, их применением арбитражными судами в конкретном деле. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с оценкой обоснованности судебных актов арбитражных судов, в том числе на основе проверки правильности установления ими фактических обстоятельств дела с участием ООО "Шкипер", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
