Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 683-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
1. Гражданка О.Н. Быкова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из представленных материалов, О.Н. Быкова - взыскатель в исполнительном производстве обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку это жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Административное исковое заявление О.Н. Быковой об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению О.Н. Быковой, оспариваемое законоположение, не позволяющее в порядке исполнения судебного акта обратить взыскание на находящееся в собственности гражданина-должника единственное жилое помещение вне зависимости от его стоимости с точки зрения возможности удовлетворить имущественные интересы взыскателя и обеспечить реализацию права должника и его семьи в жилище, противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Выраженные в названном Постановлении правовые позиции получили дальнейшее развитие в принятом на его основании Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, где среди прочего были уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Что касается обращения О.Н. Быковой к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, то необходимо учитывать предписания части 4 статьи 69 во взаимосвязи с положениями части 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие обращения взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на принадлежащее должнику имущество, в том числе недвижимое имущество, на которое в соответствии с федеральным законом (в частности, на основании положений статьи 446 ГПК Российской Федерации) не может быть обращено взыскание.
Таким образом, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, притом что из предписаний статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не вытекает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного акта, не может расцениваться как нарушающий конституционные права О.Н. Быковой в конкретном деле, учитывая также, что действующее законодательство не препятствует ее самостоятельному обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество должника.
