Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1512-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Профит" на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Решением арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Профит" (далее - ООО "ИК "Профит") о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на два жилых помещения, которые были приобретены ООО "ИК "Профит" у признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью "Грант" по результатам торгов. При этом суд исходил из того, что основанием для приостановления регистрации явился наложенный арест на спорное имущество по уголовному делу. Поскольку данный арест не исчерпывался целями защиты прав конкурсных кредиторов, постольку абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки мнению заявителя, не подлежал применению. С названным решением суда согласились суды вышестоящих инстанций.
Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии к рассмотрению поданной в интересах ООО "ИК "Профит" в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста на имущество. Суды в числе прочего отметили, что свои права и интересы ООО "ИК "Профит" вправе реализовать при рассмотрении судами вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество по правилам статьи 115.1 УПК Российской Федерации.
В этой связи ООО "ИК "Профит" просит проверить конституционность части третьей статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически с абзацем девятым пункта 1 его статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства". Также заявитель просит восстановить нарушенные права на государственную регистрацию права собственности на имущество, приобретенное по результатам торгов у лица, признанного банкротом.
По мнению заявителя, положение абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть признано специальной и пользующейся приоритетом нормой перед частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации безотносительно к тому, наложен ли арест на имущество в целях обеспечения прав конкурсных кредиторов или иных целях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается - были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указал, что в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации) (Определения от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О).
Владелец имущества, на которое наложен арест, вправе защищать свои права и законные интересы и в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры. Согласно статье 115.1 УПК Российской Федерации, введенной в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать в числе прочих лицо, на имущество которого наложен арест (часть четвертая); постановление судьи, указанное в части пятой этой статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 данного Кодекса (часть седьмая).
