Отказано в принятии жалобы. Суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в удостоверении доверенности на представительство интересов заявителя как арбитражного управляющего, исходя из того, что доверенность, за удостоверением которой управляющий обратился к нотариусу, предполагала переход к представителю всех полномочий арбитражного управляющего, включая исключительные, содержала неопределенные формулировки, допускающие их различное толкование.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 384-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоноберова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
…
1. Гражданин В.С. Фоноберов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.С. Фоноберову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа нотариуса в удостоверении доверенности на представительство интересов заявителя как арбитражного управляющего, возложении обязанности совершить нотариальное действие. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С. Фоноберову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает арбитражного управляющего права на представительство его интересов третьими лицами.
Заявитель также просит отменить судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения его заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий призван обеспечивать достижение публично-правовой цели института банкротства, для чего он наделяется полномочиями, которые также в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, определения от 28 января 2021 года N 126-О, от 31 мая 2022 года N 1266-О и др.). С учетом этого федеральный законодатель ограничил арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом оспариваемое законоположение не ограничивает право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 данного Федерального закона). Не исключает оно и возможности материального и процессуального представительства: передачу арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, а также на представление его интересов в суде. На это обращается внимание и в судебной практике (пункт 10 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из представленных материалов, отказывая В.С. Фоноберову в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что доверенность, за удостоверением которой он обратился к нотариусу, предполагала переход к представителю всех полномочий арбитражного управляющего, включая исключительные, поскольку содержала неопределенные формулировки, допускающие их различное толкование.
Таким образом, пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности выводов судов, сделанных ими на основании исследования доказательств и касающихся, в частности, оценки содержания изготовленной заявителем доверенности, в удостоверении которой нотариус отказал, а также разрешение иных поставленных в обращении вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
