Новости
Момент возникновения обязательства принципала по банковской гарантии зависит от того, когда было осуществлено встречное предоставление гарантом (выданы гарантии). Согласование порядка расчетов за предоставлении гарантии между принципалом и гарантом не влияет на такой момент. Производство по заявлению о включении в реестр требования со ссылкой на его текущий характер прекращено необоснованно.
Арбитражный суд может применить обеспечительные меры в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями. В отношении нескольких лиц суд, назначив меры, применил коллективную ответственность по признаку родства (свойства) с контролирующим лицом, что недопустимо. Сделки с дорогостоящим имуществом (недвижимостью, транспортом), как правило, оставляют трудноскрываемые документальные следы; конкретных сведений о связи этих лиц с имуществом контролирующего лица нет. Основания обеспечительных мер носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен; мотивированного вывода о том, что его предположения надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.
Право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у банка возникло с момента открытия наследства и до возбуждения в отношении наследников дела о банкротстве, в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов, на которых основано требование в деле о банкротстве (экстраординарное обжалование), осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при первоначальном рассмотрении дела не соблюдена процедура последовательного обжалования, жалоба рассматривается в общем порядке, но вопрос о восстановлении срока на её подачу решается с учетом процедуры банкротства ответчика. После прекращения производства по делу о банкротстве, ввиду инициирования привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, сохраняется конкуренция за распределение конкурсной массы, что дает право кредитору обжаловать указанные судебные акты. Оспаривание платежей в ситуации отсутствия документального обоснования их совершения и иск о взыскании неосновательного обогащения являются альтернативными способами защиты, каждый из которых заявитель вправе выбрать самостоятельно. Отказ в иске по одному из требований исключает возможность повторного обращения.
Обязанности поручителя и вытекающие из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица опосредованно солидарны, двойное исполнение по ним недопустимо. По общему правилу, уступка одного из прав предполагает уступку всех упомянутых и не упомянутых в договоре цессии, в т.ч. обеспечивающих обязательств. Если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи, на торгах продаются все права (требования) к контролирующему лицу, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с ними. Кредитор может самостоятельно определить условия уступки, оставив за собой основанное на субсидиарной ответственности требование. Такое требование сообщества кредиторов состоит из принадлежащих кредиторам пропорциональных долей, субъект права в определенной доле - всегда отдельный кредитор.
Удовлетворив требование конкурсного управляющего об истребовании у контролирующего лица имущества, сведений и документов должника, суд неправомерно принял доказательства и пояснения только со стороны управляющего и не проверив по существу контрдоводы, подтверждающие передачу документов. Не определено, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (об обязании передать, об истребовании или недействительности сделки, о привлечении к ответственности), не поименовано имущество, подлежащее передаче.
При привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности его поведения. Вероятной причиной неоплаты долга стала модель ведения деятельности через группу юридических лиц и нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (личное получение оплаты от кредитора без внесения на расчетный счет). Суд просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал, оказав в требованиях в связи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности, что недопустимо.
Участник исключенного из ЕГРЮЛ недействующего общество, не предпринял мер по погашению задолженности и по оправданию неуплаты, такое поведение недобросовестно и косвенно подтверждает сокрытие намеренной неоплаты и причастности к этому участника, в связи с чем его вина считается доказанной. Требование доказывание чего-то большего для установления оснований означает непосильное обременение. То, что кредитор не возражал против исключения из ЕГРЮЛ, не освобождает участника от субсидиарной ответственности и не уменьшает ее размер. Довод о том, что вопрос о привлечении к ответственности контролирующего лица не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве, не применим после ликвидации контролируемого лица.
Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования, не может быть лишен возможности уступить это право только по причине того, что цессионарий аффилирован с должником. Аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Действия и решения собрания кредиторов, имеющие значимые последствия, подлежат проверке судом, в том числе на основании возражений вовлеченных в процесс о банкротстве лиц.
Отменено письмо ФАС России, в котором действие Закона о защите конкуренции распространено на торги в процедурах банкротства, на операторов электронных площадок возложены не предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, включая приостановление торгов, исполнение предписаний антимонопольного органа об отмене протоколов и аннулировании торгов, что противоречит судебному порядку рассмотрения дел о признании недействительными торгов.